Administracinės sankcijos neblaiviems vairuotojams

Praėjusiame žurnalo „Transporto pasaulis" numeryje apžvelgė­me Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, nagrinëėjant skundus dėl administracinių nuobaudų, paskirtų greičio viršijimo atvejais. Šiame „Transporto pasaulio" numeryje, atsižvelgdami á 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusių Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) pakeitimų, sugriežtinusių atsakomybę už vairavimą esant neblaiviems, svarbą, apžvelgsime Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylose, iškeltose dėl ATPK 126 str. numatytų pažeidimų – vairavimo neblaiviems, vengimo tikrintis neblaivumą ir kt. Pažymėtina, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. galioja tokia nuobaudų neblaiviems vairuotojams sistema:

• trans­por­to prie­mo­nių vai­ra­vi­mas, esant vai­ruo­to­jams ne­blai­viems, kai nu­sta­to­mas leng­vas gir­tu­mo laips­nis (nuo 0,41 pro­mi­lės iki 1,5 pro­mi­lės), – už­trau­kia bau­dą vai­ruo­to­jams nuo 1000 iki 1500 li­tų su tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes at­ėmi­mu nuo 1 me­tų iki 1 me­tų 6 mė­ne­sių (ATPK 126 str. 1 d.);

• trans­por­to prie­mo­nių, ku­rių mak­si­ma­li lei­džia­ma ma­sė di­des­nė ne­gu 3,5 t ar­ba tu­rin­čių dau­giau kaip 9 sė­di­mas vie­tas, vai­ra­vi­mas, vai­ruo­to­jams esant ne­blai­viems, kai nu­sta­to­mas leng­vas gir­tu­mo laips­nis (nuo 0,2 pro­mi­lės iki 0,4 pro­mi­lės), – už­trau­kia bau­dą vai­ruo­to­jams nuo 500 iki 1000 li­tų;

• trans­por­to prie­mo­nių vai­ra­vi­mas, vai­ruo­to­jams, ku­rių vai­ra­vi­mo sta­žas iki 2 me­tų , esant ne­blai­viems, kai nu­sta­to­mas leng­vas gir­tu­mo laips­nis (nuo 0,2 pro­mi­lės iki 0,4 pro­mi­lės), – už­trau­kia bau­dą vai­ruo­to­jams nuo 800 iki 1000 li­tų;

• trans­por­to prie­mo­nių vai­ra­vi­mas, esant vai­ruo­to­jams ne­blai­viems, kai nu­sta­to­mas vi­du­ti­nis (nuo 1,51 iki 2,5 pro­mi­lės) ar­ba sun­kus (nuo 2,51 pro­mi­lės ir dau­giau) gir­tu­mo laips­nis, ne­blai­vu­mo pa­tik­ri­ni­mo ven­gi­mas , taip pat al­ko­ho­lio var­to­ji­mas po eis­mo įvy­kio iki jo ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo – už­trau­kia bau­dą vai­ruo­to­jams nuo 2000 iki 3000 li­tų su tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes at­ėmi­mu nuo 2 iki 3 me­tų ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­nį areš­tą nuo 10 iki 30 pa­rų su tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes at­ėmi­mu nuo 2 iki 3 me­tų (ATPK 126 str. 4 d.);

• trans­por­to prie­mo­nių vai­ra­vi­mas, esant vai­ruo­to­jams ne­blai­viems, kai as­me­niui bu­vo pa­skir­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė nuo­bau­da nu­sta­čius leng­vą, vi­du­ti­nį ar sun­kų gir­tu­mo laips­nį (ATPK 126 str. 1, 4 d.) – už­trau­kia vai­ruo­to­jams tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes at­ėmi­mą nuo 3 iki 4 me­tų su trans­por­to prie­mo­nės kon­fis­ka­vi­mu .

Ana­li­zuo­jant aukš­čiau iš­dės­ty­tų vei­kų ap­ra­šy­mą, rei­kė­tų iš­skir­ti tris skir­tin­gus ad­mi­nist­ra­ci­nius tei­sės pa­žei­di­mus, su­si­ju­sius su al­ko­ho­lio var­to­ji­mu bei trans­por­to prie­mo­nių vai­ra­vi­mu:

• trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mas, esant vai­ruo­to­jams ne­blai­viems;

• ne­blai­vu­mo (gir­tu­mo) pa­tik­ri­ni­mo ven­gi­mas;

• al­ko­ho­lio var­to­ji­mas po eis­mo įvy­kio iki jo ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo.

Tai­gi, ly­gi­nant iki 2008 m. sau­sio 1 d. ir po šios da­tos įsi­ga­lio­ju­sias nuo­bau­das už vai­ra­vi­mą esant ne­blai­viam, nau­jo­sios sank­ci­jos, ypač – trans­por­to prie­mo­nių kon­fis­ka­vi­mas – yra ge­ro­kai griež­tes­nės. Ka­dan­gi trans­por­to prie­mo­nės kon­fis­ka­vi­mas kaip sank­ci­ja už vai­ra­vi­mą ne­blai­viems įtei­sin­ta pa­ly­gin­ti ne­se­niai, kon­kre­čios teis­mų prak­ti­kos šiuo klau­si­mu dar nė­ra. Vai­ruo­to­jus įdar­bi­nan­tiems ve­žė­jams dė­me­sį rei­kė­tų ypa­tin­gai at­kreip­ti į tai, kad trans­por­to prie­mo­nės kon­fis­ka­vi­mas kaip sank­ci­ja tai­ko­mas tik tais at­ve­jais, kai as­muo anks­čiau jau yra baus­tas už vai­ra­vi­mą ne­blai­vios būk­lės ir pa­da­ro to­kį pa­žei­di­mą pa­kar­to­ti­nai, to­dėl pri­imant į dar­bą nau­jus vai­ruo­to­jus, rei­kė­tų įsi­ti­kin­ti, ar anks­čiau as­me­nys ne­bu­vo baus­ti už Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus, nu­ma­ty­tus ATPK 126, 127, 129 straips­niuo­se.

Kaip tei­gia­ma Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pa­reng­to­je teis­mų prak­ti­kos, su­si­ju­sios su ATPK 126 str. nu­ma­ty­tais pa­žei­di­mais, api­ben­dri­ni­me, vai­ruo­to­jai ypač daž­nai nau­do­ja­si tei­se pa­duo­ti skun­dą by­lo­se, su­si­ju­sio­se su ATPK 126 str. nu­ma­ty­tais pa­žei­di­mais. Per 2006 me­tus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai iš­nag­ri­nė­jo be­veik 3000, o Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas – 199 to­kias by­las. Kaip ro­do 2006 m. nag­ri­nė­tų by­lų re­zul­ta­tų ana­li­zės, Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui tei­kia­mi skun­dai daž­niau­siai nė­ra pa­ten­ki­na­mi (176 at­ve­jai iš 199), re­čiau – skun­dai ten­ki­na­mi iš da­lies (16 at­ve­jų iš 199), re­čiau­siai – skun­dai ten­ki­na­mi vi­siš­kai (7 at­ve­jai iš 199). To­kią si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me są­ly­go­ja tai, kad apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se, į ku­riuos pir­miau­sia krei­pia­si pa­reiš­kė­jai, skun­dai daž­niau­siai yra ten­ki­na­mi vi­siš­kai ar iš da­lies, to­dėl Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui skun­džia­mi tik re­čiau pa­si­tai­kan­tys apy­gar­dų teis­mų spren­di­mai, ku­riais pa­reiš­kė­jų skun­dai nė­ra ten­ki­na­mi.

Pa­gal Trans­por­to prie­mo­nes vai­ruo­jan­čių ir ki­tų as­me­nų ne­blai­vu­mo (gir­tu­mo) ar ap­svai­gi­mo nu­sta­ty­mo tai­syk­lių (žr. Žin., 2006, Nr. 562000) 2 p. 4 pa­strai­pą, ne­blai­vu­mas (gir­tu­mas) – as­mens, ap­svai­gu­sio nuo al­ko­ho­lio, bū­se­na, kai al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja bio­lo­gi­nė­se or­ga­niz­mo ter­pė­se – iš­kvėp­ta­me ore, krau­jy­je, šla­pi­me, sei­lė­se ar ki­tuo­se or­ga­niz­mo skys­čiuo­se vir­ši­ja įsta­ty­muo­se, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se ar šių tai­syk­lių 3 punk­te nu­sta­ty­tą mak­si­ma­lią leis­ti­ną nor­mą. Šių tai­syk­lių 3 p. nu­sta­ty­ta, kad as­me­nų, vai­ruo­jan­čių ant­že­mi­nio, van­dens trans­por­to prie­mo­nes, iš­kvėp­ta­me ore, krau­jy­je, šla­pi­me, sei­lė­se ar ki­tuo­se or­ga­niz­mo skys­čiuo­se leidžia­ma mak­si­ma­li eti­lo al­ko­ho­lio kon­cen­tra­ci­ja vai­ra­vi­mo me­tu yra 0,4 pro­mi­lės (iš­sky­rus at­ve­jus, kai įsta­ty­mai nu­sta­to ki­taip).

Trans­por­to prie­mo­nes vai­ruo­jan­čių as­me­nų ne­blai­vu­mas (gir­tu­mas) ga­li bū­ti nu­sta­to­mas dviem bū­dais: tik­ri­ni­mo ar­ba me­di­ci­ni­nės ap­žiū­ros pa­gal­ba. Tik­ri­ni­mas – tai po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų veiks­mai, kai spe­cia­lio­sio­mis tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, ku­rių met­ro­lo­gi­nė pa­tik­ra at­lik­ta tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, nu­sta­to­ma, ar trans­por­to prie­mo­nės vai­ruo­to­jas yra ne­blai­vus (gir­tas). Ma­ta­vi­mų pa­klai­dos ver­ti­na­mos ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mo as­mens nau­dai. Ma­ta­vi­mų pa­klai­dų įver­ti­ni­mas ga­li tu­rė­ti es­mi­nės reikš­mės pa­žei­di­mų kva­li­fi­ka­vi­mui, nes, pri­klau­so­mai nuo nu­sta­ty­to ne­blai­vu­mo laips­nio – leng­vas, vi­du­ti­nis ar sun­kus – tu­ri bū­ti tai­ko­ma ati­tin­ka­ma ATPK 126 str. da­lis.

Kaip ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų prak­ti­ko­je yra ver­ti­na­ma vai­ra­vi­mo są­vo­ka? Ko­kie veiks­mai yra lai­ko­mi vai­ra­vi­mu: ar vien tai, kad as­muo sė­dė­jo prie trans­por­to prie­mo­nės vai­ro, ne­sant už­ves­tam va­rik­liui, yra pa­kan­ka­ma prie­lai­da teig­ti, jog as­muo vai­ra­vo trans­por­to prie­mo­nę? Pa­vyz­džiui, Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo iš­nag­ri­nė­to­je by­lo­je Nr. N17885/2006, vai­ruo­to­jas įro­di­nė­jo, kad jis tik sė­dė­jo prie vai­ro, o au­to­mo­bi­lį stū­mė ki­tas as­muo, to­dėl tei­gė, kad jo vei­ko­je nė­ra ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo, nu­ma­ty­to ATPK 126 str., po­žy­mių, nes, jo nuo­mo­ne, jis trans­por­to prie­mo­nės ne­vai­ra­vo. Ta­čiau Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja nu­ro­dė , kad da­bar­ti­nės lie­tu­vių kal­bos žo­dy­nas žo­dį vai­ruo­ti aiš­ki­na kaip val­dy­mą vai­ru. Toks žo­džio vai­ruo­ti reikš­mės pa­tei­ki­mas su­po­nuo­ja iš­va­dą, kad trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mas nė­ra pri­va­lo­mai sie­ti­nas su au­to­mo­bi­lio va­rik­lio už­ve­di­mu, ku­rio pa­gal­ba ir va­ro­ma trans­por­to prie­mo­nė. Tai­gi tai, kad au­to­mo­bi­lio va­rik­lis ne­bu­vo už­ves­tas, vai­ruo­to­jo sė­dė­ji­mas prie vai­ro ki­tam as­me­niui stu­miant au­to­mo­bi­lį, ver­tin­ti­nas ne ki­taip, kaip tik vai­ra­vi­mu.
Ko­kiais at­ve­jais lai­ko­ma, kad as­muo ven­gia ne­blai­vu­mo pa­tik­ri­ni­mo?
Kaip ap­ta­rė­me pir­miau, ne­blai­vu­mo pa­tik­ri­ni­mo ven­gi­mas yra bau­džia­mas pa­gal tas pa­čias ATPK 126 str. nu­ma­ty­tas sank­ci­jas, kaip ir vai­ra­vi­mas esant vi­du­ti­niam ar­ba sun­kiam gir­tu­mo laips­niui.
Iš es­mės ne­blai­vu­mo (gir­tu­mo) pa­tik­ri­ni­mo ven­gi­mu pir­miau­sia lai­ky­ti­ni bet ko­kie veiks­mai ar ne­vei­ki­mas , ku­riais vai­ruo­to­jas iš­reiš­kia sa­vo va­lią (ap­si­spren­di­mą) ne­si­tik­rin­ti. Kaip ma­ty­ti iš Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo api­ben­drin­tų by­lų, teis­mų prak­ti­ko­je gir­tu­mo pa­tik­ri­ni­mo ven­gi­mu bu­vo pri­pa­žįs­ta­ma la­bai įvai­ri vei­ka. Pa­vyz­džiui, ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je Nr. N16280/2006 teis­mas nu­sta­tė, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams pa­žei­dė­ją pa­kvie­tus į tar­ny­bi­nį au­to­mo­bi­lį pa­si­tik­rin­ti blai­vu­mo, pa­žei­dė­jas iš jo pa­bė­go, to­kiu bū­du veng­da­mas ne­blai­vu­mo pa­tik­ri­ni­mo. Teis­mas nu­spren­dė, kad to­kia vei­ka ati­tin­ka ven­gi­mo pa­si­tik­rin­ti požymius.
Dė­me­sys at­kreip­ti­nas į tai, kad ne­ga­li­ma lai­ky­ti as­mens ven­gian­čiu ne­blai­vu­mo pa­tik­ri­ni­mo tais at­ve­jais, jei jo ne­blai­vu­mas (gir­tu­mo laips­nis) vis dėl­to yra nu­sta­to­mas, t.y. to pa­ties pažei­di­mo at­ve­ju ne­ga­li­ma as­mens baus­ti ir už vai­ra­vi­mą ne­blai­vios būk­lės, ir už ven­gi­mą tik­rin­tis ne­blai­vu­mą.
(B.d.)